Все новое - это хорошо забытое старое,
или гвоздь в крышку гроба фотошопоненавистников

Бывает так, у тебя много мыслей по какому нибудь поводу. Они (мысли) в полнейшем разброде и хаосе. Но достаточно случиться чему нибудь и мозаика складывается в единую картину, мысли становятся ясными, понимание и осознание приводят тебя в состояние инсайта. Причитал пост ссылка на который есть в эпиграфе, получил все вышеописанное. Более того... захотелось развить тему.

Честно говоря надоело!!!
При всем моем уважении ко многим фотографам проповедующим лозунг "Ни какой постобработки" мне кажется, что это нездоровый консерватизм или банальная безграмотность!
Рассуждения вслух...
Попытаемся определится, кто не пользуется Фотошопом.
1) Профессионалы с большой буквы, почти что гении (ну или они самые). Это фотографы которые умеют снимать, тем что есть, использовать по максимуму возможности своих камер и грамотно учитывать их недостатки.  Кроме того, они отлично владеют знаниями об особенностях человеческого зрения и практически применяют их при съемке. Полностью согласен с тем, что такие знания, умения и навыки, в идеале,  необходимы каждому фотографу, но при этом количество сюжетов для съемки сокращается многократно. Нужны идеальные условия для снимка. Многие хорошие фотографии с замечательными сюжетами просто не увидят свет, по тому, что нету этих самых условий.
2) Знатоки лентяи. Зная особенности и умея пользоваться графическими редакторами (в частности ФШ) и понимая, что их творениям все таки нужна постобработка, зачастую ленятся обрабатывать свои материалы, после чего свои огрехи и не проработанные, в силу тех или иных причин, места на снимке, выдают за есстественность не тронутой постобработкой фотографии. ГЫ!!!
3) Идейные лентяи. Мы за идею!!! Нет фотошопу!!! Нужна естественная фотография!!! Крики, крики, крики... Прикрываются лозунгами, а на самом деле просто лень им изучить и применить на практике методику и приемы постобработки фотографии в графических редакторах и RAW конвертерах. В общем прикрытие выбрали себе  =)))
4) Тупые лентяи. Настолько уперты в своей ограниченности, что объекты съемки не понятны, фотографии в целом не видят. Что они там наснимали, можно догадаться только по их же рассказам =) И ни каких движений в сторону самообразования!!!
5) Лентяи от Шарикова Полиграф Полиграфыча. Да простит меня автор статьи которая подвигла меня на этот пост, процитирую его фразу: "Вскормыши совковщины и достойные наследники Шарикова. Раз сам не можу, то и другим низзя!"
Ну вот как то так, может кто еще добавит разделов, но мне если честно надоело!!!
Теперь о постобработке и ее нужности. Ваш покорный слуга обрабатывает фото всегда... Так или иначе, всегда есть что исправить в полученном снимке, а я еще и приверженец некоторой красивой нереальности в полученных изображениях, не во всех кончено;), но только там где мое видение позволяет провести эти изменения начиная с момента задумывания снимка, до конечного его воплощения в реальность. Но вернемся к реальности фотографий... и исправлению огрехов несовершенной техники, а зачастую и фотографа...
Особенности человеческого зрительного восприятия окружающего мира называются одним словом - адаптивное!!! Мы видим все, глаз постоянно в движении, он направляет свою оптическую систему непрерывно в разные места воспринимаемого пространства. Мозг обрабатывает эту информацию и на выходе мы получаем то, что считаем единой картиной окружающего мира. Человеческий мозг покруче всякого редактора, выдает нам максимально информативную картину. Здесь, в этой картине, нету темного леса на фоне голубого неба или зеленого леса на фоне белого неба, в этой картине присутствуют все цвета радуги, видна динамика фейерверка и видны звезды в небе на его (фейерверка) фоне. Нету такого аппарата, который смог бы все это запечатлеть так же как видим мы, своими глазами :) Следовательно... ПОСТОБРАБОТКА!!! RAW конвертер!!! ФШ!!!
Следующий аргумент. Как мы видим конечное изображение?  Фотография на бумаге, на мониторе. При чем, на одном мониторе одно и тоже фото можно смотреть по разному, в разных просмотровщиках и редакторах, каждый из которых зачастую имеет свой алгоритм показа изображений. Откройте одну и туже фотографию в разных программах и увидите разницу. Кроме того Вашу фотографию смотрят на разных мониторах (кстати калибровка монитора не панацея, хоть и приближает цвета к реальным но не идеально), в разных системах, в разных браузерах. Так что о реальности фотоизображения без цветовых профилей (которые кстати тоже не везде действуют одинаково) в принципе можно только мечтать. Отвергающих фотошоп и остальное, ждет огромное разочарование при виде своих произведений на разных концах всемирной сети :) Чтобы хоть как то быть уверенным в минимальных искажениях вашего изображения, просто необходимо соответствующим образом обработать фотографию!
Можно много говорить о цвете, контрасте и свете в фотографии, но вопрос от ФШ-отказников, будет примерно такой (с вариациями на тему) - Зачем вы меняете то, что снято и записано, ведь это же было именно так как запечатлелось в данный момент времени? ГЫ!! ГЫ!! ГЫ!!!!!!!!!!
Цитирую. ©киталец:
"Цветовой контраст. Если показать человеку с улицы две фотографии пейзажа,
оригинал и вариант с повышенной насыщенностью (естественно речь о
грамотной обработке), то он практически наверняка выберет второй
вариант, как более естественный. И это не "улучшение" фотографии. Это
называется эффектом Ханта, количественно изученным более 50 лет назад.
Суть его именно в том, что с увеличением яркости увеличивается полнота
цвета. А раз мы рассматриваем фотографии при существенно более тусклом
освещении, чем яркость воспроизводимой сцены (по меньшей мере, для
пейзажных фотографий, снятых при дневном свете), то эту разницу
требуется компенсировать.
Ситуация с яркостным контрастом,
практически аналогичная. Для большинства сцен с ярким (дневным)
освещением, возникает подсознательное желание его увеличить. Это эффект
Стивенса, который был измерен 45 лет назад, и эти результаты можно
использовать количественно. Причина, по которой нужно увеличивать
контраст у фотографии, та же самая. Просмотр происходит при гораздо
более темном освещении, чем было при съемке.
Были измерены и другие
эффекты. Например, зависимость визуального контраста от окружения
(эффект Бартлесона-Бренемана, количественное исследование в 1967-75
годах). Если мы рассматриваем изображение на темном фоне, то визуальный
контраст падает.
И так далее, и так далее... "
Так то, уважаемые "натуралы"!!! Хотите натуральных фотографий, занимайтесь постобработкой, учитывая несовершенства техники, особенности человеческого зрения  и формат визуализации конечного изображения!!!

з.ы. Огромное спасибо КотоФею и ©киталец , за состояние инсайта =)))))))))